Dokumentasjon

NB! Som på hovedsiden blir også her siste innlegg liggende øverst.

24. Kommunaldirektør ber om lukking av pålegg FØR arbeid med pålegg er påbegynt!

Dokumentasjon “Nobelkomiteen deler ut fredsprisen til den frie presse, men ansatte ved Sommerlyst skole går langt i å hindre pressefrihet!”

NB! Dokumentasjon som utlegg viser til er lagt ut under her med enhetsleders vitneforklaring øverst. Anbefaler å lese alt nøye. Du vil skjønne hvorfor..

Dokumentasjon 22.1. Referat fra D2 møte med NAV og arbeidsgiver, 14.3.13:

_{Da jeg i ettertid mottok notat skrevet av Beate Mortensen i Arbeidsmiljøtjenesten etter D2 møte med NAV reagerte jeg sterkt innholdet. Det stod ikke i forhold til virkeligheten. Mortensen referer ikke til innholdet fra et møte som varer i halvannen time, men tar seg isteden frihet til å komme med utsagn som setter vår part i et særdeles dårlig lys. Jeg nøyer meg med å referere fra deler av innhold på møtet.}

_{Referat fra D2 møte med NAV, 14.3.13:}

_{Til stede: Representant fra NAV (ikke tatt med i referat), rektor Rolf-Øistein Barman-Jenssen, inspektør Kirsten Simonsen, lege for arbeidstaker, Beate Mortensen (nå Mørk Andersen) fra Arbeidsmiljøtjenesten , arbeidstaker Rita Esperø Hansen, tillitsperson, for REH.}

_{Rita: Starter med å fortelle om saken som har bidratt til en stor ufrivillig endring i livet og hva mobbingen og trakasseringen har bidratt til. Den mangelfulle og ødeleggende prosessen som ble satt i gang etter varslingene har vært særdeles tøff og bidratt til å gjøre henne syk. Sier også at det blir vanskelig å komme tilbake så lenge det ikke er gjort noe i forhold til HMS/AML på Sommerlyst.}

_{Lege: Er støttende og mener at det er umulig å gå tilbake til et slikt arbeidssted og risikere å bli sykere. Han tviler imidlertid på at Rita vil komme tilbake til Sommerlyst. Ut ifra den erfaringen han sitter med så vil det bli veldig vanskelig. Selv om en ikke lar seg tråkke på så er det mange følelser som blir satt i sving og det er gjerne slik at det er vanskelig å møte kollegiet igjen etter en slik “ubehandlet prosess”. Nå bør det rettes fokus mot Tromsø kommunes håndtering. Han har hørt gjennom store deler av opptaket og er ikke i tvil over at både den ene og den andre, inkludert tillitsvalgt har gått langt utover sine grenser og konspirer mot Rita. Han fastholder at det fins ikke tvil om at det er foregått mobbing og trakassering på Sommerlyst skole. Stemmene er han ikke kjent med, men innholdet er ikke noen grunn til å tvile på. Båndet forteller sitt og Rita får bekreftet sin følelse og dette forsterker det hun allerede vet, og da ikke bli hørt og trodd på av Bedriftshelsetjenesten er en dobbel krenkelse av henne. For han ble det viktig at saken ble handtert riktig og stiller seg også kritisk til hva Miljøhelsetjenesten har bidratt med og deres rolle som “støttepartner” i denne saken.}

_{Beate Mortensen svarer at hun har nå gjort noe og ber rektor utdype.}

_{Barman-Jenssen: Sier han anerkjenner og har sett at Rita har hatt det tøft og helt forferdelig helt fra starten av. Rita har vært klar på at det er en mobbesak, men han tror det dreier seg om en stor konflikt. Det har vært gjort undersøkelser og skolen vil ikke anerkjenne dette som mobbing og trakassering. Avstanden ble så stor at det ble umulig for han å få til en ordning. Han sier han har hørt på deler av lydopptaket. Han har prøvd å snakke med partene, foreslått møter og få til en dialog, noe han ikke klarte. Han sier at opptaket tok fokus fra alt og har forstyrret hele saken. Hvis man ser bort fra det så er det viktigste hva Rita kom med, noe han valgte å ta utgangspunkt i. Men enkelte kjente seg ikke igjen i det hele tatt.  Noen ville ikke stille på møter, og han kan ikke befale noen til å komme å beklage. Han kan ikke befale noen til å si unnskyld, bare til å oppføre seg ordentlig. Han mener at det er en konflikt, men ikke si at det er en mobbesak. Han har tenkt at opptaket er gjort utenfor kontoret hennes og er ikke gjort for å skade noen, men at det sårer Rita å høre det.}

_{Lege: Stiller seg undrende til rektors avfeiing om at det her er snakk om mobbing og trakassering og viser igjen til innholdet og tar som eksempel hvor tillitsperson på Sommerlyst forteller/referer fra møte hun har hatt med Rita. Der er også en del konspirasjon i dette. Han forstår da at dette er reelt som Rita forteller om. Her er noen som ikke burde stå i sine stillinger, de har ikke skjønt hva det innebærer. Han beskriver hvordan arbeidstaker varslet og ble utsatt for gjengjeldelser som gjorde at situasjonen ble bare verre og det ble uholdbart å stå i jobben. Det stikker så dypt.}

_{Barman-Jenssen: Når sommeren var over hadde Rita ikke klart å legge saken bak seg, men bestemte seg for at hun ville stå i det. De støttet henne og hun fikk en annen stilling, men klarte aldri å gjøre ferdig saken. De ventet på at avsløringen på lydopptaket skulle komme. Det skapte mye sinne og angst blant kollegiet når man ikke fant ut hvem det var, så ble det enda mer uro. Han tenkte at det ville fått avsluttet saken, men det skjedde ikke. Så måtte han ta tak i den igjen. Han hadde en samtale med Rita på telefon som ble brutt. Sier det ikke var satt i verk møter som var etterlyst av Rita og at de var opptatt av å finne ut hvem som hadde gjort opptaket og hadde håpet at når “den delen av etterforskningen” var over kunne de konsentrere seg mer om Rita og innholdet i opptaket.}

_{Rita: Korrigerer rektor – sier at det ikke stemmer, da hun sendte flere mail og ba om møte og etterlyste hva som var gjort. Det var flere enkeltepisoder, men ikke et eneste møte handtert etter regelverket. Sier at det var vanskelig når saker ikke ble handtert å forholde seg til “tregheten i systemet”- alt ble hele tiden utsatt og nye unnskyldninger kom på banen. Ille var det at det ikke ble gjort noe før sommerferien og da høsten kom med lovnader om at rektor skulle ta tak i sakene ble det ikke slik.  Forteller om en forferdelig sommer hvor alt ble satt på vent, inkl alle enkeltepisodene med krenkelser og ytterlige krenkelser over å ikke bli trodd. Hun ble traumatisert og syk og bestemte seg egentlig for å legge saken død – trodde ikke hun klarte å stå i saken. Når høsten kom måtte hun etterlyse handling, fikk svar om at “alt var så vanskelig” og “noen ville ikke stille i møter” og “det var jo bare bagateller”.}

_{Barman-Jenssen: Sier dette ikke stemmer.}

_{Tillitsperson: Det Barman-Jenssen beskriver harmonerer ikke med regelverket. Tillitsperson viser konkret til regelverket og “hva gjør man i mobbesak” og hvordan de ansatte skal håndtere saker. Han viser også til at Beate Mortensen burde kjenne til det som står der, da hun har vært med på å utforme Tromsø kommune sitt regelverk. Spør hvorfor vi sitter her med en sykmeldt når vi har et så godt regelverk? Mener spørsmålet må være interessant for NAV. Verktøyet er der, men blir ikke brukt. Miljøet bare fortsetter.}

_{Lege: Rita bør ikke gå tilbake til Sommerlyst. Spørsmålet blir da; hva skal eventuelt til for at Rita skal kunne komme tilbake i jobb. Mener at kommunen må ta sitt ansvar og bør strekke seg langt for å eventuelt tilby henne en annen jobb.}

_{Rita: Er ikke der at det er aktuelt med ny jobb, og at det viktigste er at arbeidsgiver rydder opp i saken, og har således forhåpninger til Arbeidstilsynet}

_{Tillitsperson kommer med eksempel på hvordan situasjon bare har forverret seg og hvor lite arbeidsgiver tar hensyn til Ritas situasjon og det faktum at hun er sykmeldt: Da arbeidsgiver sender mail til Rita hvor de forlanger at hun skal utføre arbeid med vurdering +IOP. Til tross for at Rita svarer flere ganger på mail at hun dessverre ikke kan påta seg dette arbeidet da hun er sykmeldt, fortsetter allikevel presset fra arbeidsgiver og lærer.}

_{Kirsti Simonsen: Sier hun er kjent med det, men vil ikke svare på det. Sier hun har fulgt opp med mail og det har vært oppe til all vurdering.}

_{Tillitsperson: Det som er hele poenget er at når en person er sykmeldt etter 5.3 i Arbeidsmiljøloven, da burde arbeidsgiver inneha den kompetanse at de vet at de ikke kan forlange at den sykmeldte skal stille på jobb og bli pålagt arbeidsoppgaver.}

_{Kirsten Simonsen: Svarer at hun har ingen kommentar på det.} 

_{Lege: Utdyper mer om hva han tenker i forhold til situasjonen og det han hører blir sagt. Her har Arbeidstilsynet en jobb å gjøre. Han vil ikke anbefale å gå tilbake til jobben uansett utfall – selv om det skulle komme unnskyldning og innrømmelse av feil.  Mye henge igjen og Rita vil ikke ha “fri fra alle bildene”. Det vil ikke være helsemessig forsvarlig å stå i jobben.}

_{Barman-Jenssen: Tenker egentlig litt av det samme og syns det er et vanskelig møte. Har ikke så mye å komme med, men det handler om Rita og om det er lurt av henne å komme tilbake til jobb. AT er koblet inn og er glad for det. De får gjøre sin jobb og så får vi se på resultatet. Han har tenkt på hva de ellers kan gjøre for å få det til, men føler at det vil bli vanskelig.}

_{Beate Mortensen: Sier at lege og deltaker på møte har en fiendtlig innstilling av Bedriftshelsetjenesten. Hun sier at det ikke stemmer. Hun deltar på møter og sier hun er en mer erfaren og kompetent konflikthåndterer i slike saker enn det han er som lege. Hun opplever ut fra sine dokumenter og fag at hun har opptrådt ganske profesjonelt i saken. Som profesjonell så har det vært en veldig, veldig vanskelig sak og derfor kan hun si som har erfaring i slike saker – ikke ut i fra at Rita har vært spesielt vanskelig, (ler) men fordi det har vært en veldig vanskelig sak, fra begynnelse til slutt. Det har vært veldig stor uenighet om sak og årsak til at det skar seg, derfor har det blitt utrolig vanskelig fra første stund.  For i veldig mange andre lignende saker som vi har hatt, så har vi en eller annen slags innrømmelse av delaktighet/årsak til at det skar seg og skyld og tilgivelse i forhold til det. I denne saken så har det fra første stund vært parter som ikke tok på seg skyld for problemer, og det gjorde saken vanskelig. For måten den ble håndtert på – når man hører den fra en side, så kanskje den oppleves sånn, men for henne som har hørt denne fra to sider hele tiden, så opplever hun at det har vært en undersøkelse med kontradiksjon, en grundig gjennomgang av beveggrunner til saker hvor hver enkelt sak har blitt drøftet. Hun har data og kjenner seg ikke igjen i uttalelser fordi hun sitter som en nøytral, nøktern, uten noen som helst behov for å fordele skyld. Hun mener at hun er mest nøytral i saken. Alle har ulik opplevelse og hun sier legen har kommet inn sent i saken. Han kjenner ikke saken og har ikke hørt på den andre siden, mens hun derimot har lyttet i mange timer. Hun har skrevet ned “avsindig med notater fra alle møter”, om hvorfor man valgte å gjøre det på den og den måten. Hun sier at hun ikke kunnet gjort det bedre, og har grundige referater fra alle møtene. Hun har ingen ambisjoner eller behov for å fordele skyld. Hun har fulgt saken fra sidelinja og sett hvordan den har vært håndtert og sier ikke dette for å forsvare arbeidsgiver, men det er bare hennes oppfatning av handteringen. Det har ikke vært lett, det var mennesker som var såret, trist og deppa. Ikke lett å se hvor det neste steget skulle gå, derfor har hun skrevet ned alt, hva og hvorfor. Hun kan gå tilbake å se på alle sakene og hvorfor alt ble sånn det ble. Hun er veldig fornøyd og håper ikke de får beskyldninger om at de er fiendtlig innstilt og ikke har de rette intensjonene. Vil oppleves som urettferdig, krenkende eller er direkte feilaktig, da det ikke er tilfelle.}

_{Lege: Reagerer på måten Beate Mortensen ordlegger seg på overfor Rita slik at det må føles som en dobbel krenkelse. Derfor gjentar han Beate Mortensens påstand i D1-møte om at Rita selv kan være den som har tatt opp og fabrikkert lydopptakene. Han reagerer på hvordan Mortensen oppfører seg overfor den mest sårbare i dette møtet.}

_{Beate Mortensen: Spør hvordan legen kan si at Rita er den mest sårbare?}

_{Lege: Det er tross alt en flokk som står mot 1.}

_{Rita: Gir uttrykk for at hun reagerer sterkt på Beate Mortensen, det hun sier og måten hun fremmer budskapet på. Sier hun føler seg dårlig (kvalm) og minner Mortensen på tidligere håndtering av saken hvor hun startet med å innkalle henne til møte med 4 av mobbere samlet. Gjennomføringen av møte står i stor kontrast til det “kyndige og grundige arbeidet” Mortensen snakker om er gjort i saken. I møtet valgte også Mortensen å ikke ta hensyn til klare anbefalinger fra juridisk rådgiver i TK som anbefalte sterkt å ikke sette søkelys på opptaket.}

_{Lege: Sier at det beste er å la Arbeidstilsynet ta en grundig gjennomgang og vurdere saken. De får da konkludere. Rita har behov for å få klarhet i saken før hun kan klare å legge det bak seg. Der tenker han Arbeidstilsynet kan bidra og komme med avklaringer.}

_{Barman-Jenssen: Tror også det blir vanskelig for Rita å komme tilbake (..). Han håper også at det kan komme en snarlig avklaring da han har andre ansatte å ta hensyn til.}

_{Kommentarer til notat/referat av Beate Mortensen:}

_{I Beate Mortensen notat tillegges lege og tillitsperson en “oppførsel” som ikke er forenelig med virkeligheten: “Også et opphetet møte hvor Loor og fastlege ikke slipper til arbeidsgiver.”}

_{Det skjer ikke en gang under møtet at lege hever stemmen.}

_{Det skjer ikke en gang under møtet at tillitsperson hever stemmen. Denne tar ordet tre ganger, men er kort og saklig.}

_{På slutten skjer det at rektor Barman-Jenssen og arbeidstaker “prater i munnen på hverandre”, men ingen er høylytt.}

_{Beate Mortensen blir hørbart irritert og hever stemmen etter at lege har stilt henne spørsmålet om hva hun har tilført saken.}

_{Både lege og tillitsperson er tydelige og saklige i sine innlegg og opptrer rolig under hele møtet. Altså stemmer heller ikke denne påstanden. Det er også et faktum at Beate Mortensen, trekker frem “uttalelser” etc. som er negativt ladet knyttet til min person, mens hun unnlater å ta med innhold fra varslinger – opplevelse fra kontoret, avsløringer fra lydopptak etc. Hun ville hatt nok å ta av og jeg opplever denne “ubalansen” i Mortensen sine vurderinger som høyst merkelig.}

fra opptak tatt under møte av tillitsperson

21. Arbeidsgiver anmeldes av lege til Arbeidstilsynet

Dokumentasjon 21.2.: Jeg sender varsler til leder og nestleder i UDF, Ragnhild Lied og Terje Skyvulstad, men mottar aldri noen tilbakemelding.

• 

Dokumentasjon 21.3.: 19. februar – Møte med ordfører, Jens Johan Hjort og mitt brev til han..

• 

• 

18. Sannheten tåles ikke!

Dokumentasjon 18.1.: “Mobbing på arbeidsplassen”, innlegg under Min mening i avisa Nordlys 13.09.2012.

Dokumentasjon 18.2.: Kollega, Unni Wilhelmsen, bruker media til å skape et inntrykk som hun selv som tidligere tillitsvalgt vet er fullstendig feil. Dette blir bekreftet under rettssaken. :

Dokumentasjon 18.3.: Avisartikkel i Nordlys 13.10.2012, hvor rektor, Barman-Jenssen, for andre gang inviterer pressen inn på mitt kontor og presenterer en forklaring som ikke står i forhold med det faktiske. Rektor bryter med etiske regler og normer når han bruker media for å “kvele varsleren”!

16. Arbeidsgiver tar media inn på mitt kontor

Dokumentasjon 16.1.: Endring i stillingsprosent uten mitt ønske eller aksept! Dokument med arbeidstakers underskrift som skal arkiveres på Personalenheten eksisterer selvfølgelig ikke. Hvorfor ledelse plutselig og midt i sommerferien finner på å sette meg ned i stilling kan jeg ikke svare på, jeg kan bare gjøre meg noen tanker om det…

• 

Dokumentasjon 16.2.: Artikkel i avisa Nordlys 6. august 2012.

• 

Dokumentasjon 16.3.: Avisartikkel i avisa Nordlys, 14.8.2012.

• 

• 

• 

• 

11. Ruspåvirket lærer på jobb

Dokumentasjon 11.1.: Jeg sender mail til inspektør vedrørende rykter om klager og etter purring får jeg muntlig bekreftet både av inspektør Vollan og rektor Barman-Jenssen at det ikke er kommet noen klager på meg, verken fra elever, foresatte eller foreldreutvalget slik min kollega på kontoret “Aina” hevder.

10. Jeg blir sykmeldt på grunn av arbeidsmiljøet – dokumentasjon

Dokumentasjon 10.1.: 27. 09. og etter møtet med rektor i korridoren på skolen sender han mail hvor han delvis beklager sin oppførsel. Da han ikke holder sitt løfte ser jeg meg nødt til å sende han ny mail – 29.09. sender jeg mail vedrørende flere forhold.

6. Elever varsler om lærer som “oppfører seg ekkelt” – dokumentasjon

Dokumentasjon 6.2 Skriv av inspektør Kirsten Simonsen, utført/undertegnet 4 år etter hendelse/min varsling vedrørende karaktersetting. Dato sammenfaller med tidspunkt Arbeidstilsynet startet sin gransking av saken. Her er også verdt å merke seg det som står i rød klamme midt i tekst – at jeg har ønsket å redusere min stilling er oppspinn!

Dokumentasjon 6.1. Skriv fra sosiallærer på Sommerlyst som beviser at jeg varslet om alvorlige forhold rundt elev. Her framkommer det flere riktige vurderinger av sosiallærer, men dessverre så stoppet det der.. I ettertid viste det seg at ingen ting ble gjort. Eleven ble ikke ivaretatt, noe som er bekreftet i ettertid og vil bli mer belyst under forberedelser til rettssak.

5. Livet på jobb før varsling

Dokumentasjon 5.1. Et av flere kort/tilbakemeldinger jeg mottok fra ledelse (og kollegaer) på Sommerlyst. Dette er et av flere kort som jeg fikk av inspektør, Kirsten Simonsen, som jeg hadde som nærmeste leder i nær 6 år. Grunnen til at jeg velger å ta dette med i dokumentasjon vil leseren etter hvert finne ut av..