21. februar – Språklig akrobatikk av tilsynsleder Westphal i Arbeidstilsynet

Arbeidstilsynet har innkalt til møte og min fastlege ber om flytting av møte til en dag det passer for han. Westphal ringer meg på ettermiddagen 21. og forteller at de ikke kommer til å flytte kommende møte, men kjøre det som planlagt. Hun anmoder meg om å stille opp til tross for at hun bekrefter skriftlig henvendelse fra lege hvor han skriver at det er viktig at han er til stede. Til det svarer Westphal:

«Vi holder legen utenom denne saken. Vi kan kjøre møtet og vil gjøre det.»

Februar – Samtale med hovedverneombud i Tromsø

En av mine tillitspersoner ringer HVO, Håvard Sandberg og informerer om at jeg er blitt svært syk av saken og ber han stille opp som bistandsperson; «Vi ønsker å møte deg som et hovedverneombud og ikke en “løpegutt” for Tromsø kommune …». Sandberg svarer at han skal sette seg godt inn i saken.

23. februar – Forberedelser før møte med Arbeidstilsynet

Vi har bedt om et snarlig møte med Arbeidstilsynet. Advokat Breirem skriver: «Opptreden til Tromsø kommune er svært uryddig og et solo-løp uten den ene part. Hjemmeleksa må gjøres og regelverk må følges.»

Mine punkt for videre arbeid og kommende møte med Arbeidstilsynet og Tromsø kommune:

• Få aksept for at prosessen bør restartes/innhenting av ny ekstern kompetanse. Avklaring vedrørende ekstern part. Har Brusevold den kraft som skal til for å kjøre prosess? Før-møte, nødvendige avklaringer for eventuelt videre arbeid.
• Aksept for min helsesituasjon – skape forståelse for hvorfor jeg fortsatt må være tilknyttet NAV. Etter prosess skal jeg ha helse til å gå tilbake på jobb.
• Skape balanse i en situasjon – med tanke på arbeidsgiver og ressurser de har.
• Avklaring gjeldende lønn/stilling. Kommunalsjef har bedt om møte med NAV. Har hun fått forståelse for problemet?
• Bistand fremover? 
• Har kommunalsjef noen gang erkjent varsling/mobbing/trakassering? Definisjon en nødvendig forutsetning før innhenting/igangsetting av arbeid med ekstern part.

Arbeidsgiver nekter å betale for den bistand jeg har vært avhengig av. Arbeidsgiver v/kommunaldirektør Kari Henriksen har over tid bidratt til at mine advokatutgifter har blitt betydelig høyere enn nødvendig ved å pålegg min advokat unødige arbeidsoppgaver og oppgaver som ifølge pålegg skulle følges opp av arbeidsgiver. Derfor ser jeg meg nødt til å avslutte samarbeidet med advokat Breirem. Men etter en måned uten advokatbistand ser jeg meg nødt til å engasjere en ny, og etter flere anbefalinger blir det opprettet kontakt med advokat Toril Wik, som har god erfaring med varslersaker.

24. februar – Møte med Arbeidstilsynet

_{Sagt under møte:}

_{Hovedverneombud og Vaeng i Arbeidstilsynet: «Er det tilfelle at Rita ikke hadde vært med på utarbeidelse av navneliste og referat?»}

_{Kommunaldirektør: «Det er ulike meninger om mandatet. Vi Googlet oss fram til en 3. kompetanse. Vi hadde ikke noe prestisje i hvem vi skulle bruke. Sendte en forespørsel til Samspill og Harmoni + et annet firma. Vi landet på at vi ville lande på Samspill og Harmoni. Informerte så Brusevold om det. Ble enige om at Rita måtte være med i prosessen … være disponibel (kommunaldirektør ler høyt).. Jeg føler at det var prosess»}

_{Advokat Wik: «Vi kan slå fast at prosessen har kommet skjevt ut. Er det ikke på tide å spikre mandatet? Metodevalg.. Gry Brusevold sier hun er usikker på sin rolle.»}

_{Brusevold: «Nei, ligger i rutinene. Vi må ikke bruke mekling.. samtaler er ikke den riktige måten å jobbe på»}

_{Westphal/AT: «Uklarheter om pålegget krever klargjøring. Det er todelt – Avdekkingsbit, kartlegge en faktisk situasjon.. Rette opp. Ligger ikke i pålegget om vi skal konkludere eller ikke. En må ta høyde for at det er mulighet for at man kan avdekke.»}

_{Kommunaldirektør: «Jeg er trygg for at vi er på riktig spor»}

_{Advokat Wik: «Mener at Brusevold ikke har forstått Arbeidstilsynet sitt pålegg. Valg av metoder er avgjørende for resultatet. Korrekt og tydelig rolle av AT. Spørsmål til Gry: Kan Gry klargjøre mer om hvordan Hovedformålet er å starte en prosess med hva – kartlegging?»}

_{Brusevold: «Samtaler på bakgrunn av ledelsen håndtering. Spørre Rita om hun vil tilbake til Sommerlyst.. Samtaler, referater.. få tilbake dette»}

_{Kommunaldirektør: «Ja vi er komme i feil posisjon. Har ikke fått den andre person i tale.»}

_{Advokat Wik: «Jeg er skeptisk til prosess. Føler ikke at Brusevold svarer på spørsmål. Hun gir ikke informasjon og svarer ikke på spørsmål.»}

_{Brusevold: «Det kom en mail på bordet: Må avdekke om det har foregått mobbing/trakassering. Hva legger Arbeidstilsynet i sitt i pålegg?»}

_{Jurist/Arbeidstilsynet: «Opplever dette som vanskelig. Er litt usikker på vår rolle. Blir to ulike ting. Hvis hun skal inn.».}

Fra egne og andres notater

25. februar – Møte med arbeidsgiver

Hva hvis Tromsø kommune hadde sett på denne prosessen som jeg skal inn i som et gode for kommunen/skolen og alle involverte. Det arbeidet jeg gjør er ikke for bare meg selv, men noe som kan bidra til at Sommerlyst skole får et bedre arbeidsmiljø for alle. Syns Tromsø kommune at prosessen er adekvat og står i forhold til pålegg og synes de min versjon er ivaretatt underveis? Mener kommunaldirektør at det er godt nok å stille andre spørsmål om jeg har opplevd mobbing og trakassering? I møter og e-post fra kommunaldirektøren blir det fremstilt som at den gode vilje er til stede, men realiteten er en helt annen.

Sentrale punkt «forsvinner» fra referat..

Lege i møte med arbeidsgiver: «Rita må ha bistand når hun deltar i videre prosess». Referatført: «Lege mener det er helseskadelig for R. å stå i en slik prosess og at hun er for syk til å delta.»

• Brusevolds erkjennelse om at hun ikke var klar over at det dreide seg om en varsling/mobbe/trakasseringssak.
• Informasjon om omfattende press fra Brusevold/arbeidsgiver som påvirket min helse negativt, via e-post (senest kl. 23:26 dagen/natten før oppmøte) og telefonsamtaler i en periode hvor jeg manglet bistand og en «buffer».
• At prosess starter opp mandag 3.2. uten min delaktighet og at det ikke har blitt tilrettelagt for at jeg kunne bidra.
• Informasjon fra HVO at kommunalsjef har bidratt med navn over personer som det skal gjennomføres intervju med.
• Samtaler med hele personalet blir gjennomført til tross for at arbeidsgiver og 3. part blir gjort oppmerksom av HVO at samtaler med ansatte må utgå da jeg ikke har vært delaktig i utvelgelsen.
• Brusevolds erkjennelse om at hun ikke var informert om min helsesituasjon av arbeidsgiver, men at hun nå skal formidle det videre og ta hensyn.

«Rektor skapte tidlig forventninger og jeg måtte ikke være i tvil om at han skulle ordne opp. Han har holdt meg på stedet vent i lang tid. Jeg sender rektor mail;12. nov, 22. nov. 27. nov purringer.. 9. jan og 15. jan, og spør hva skjer i forhold til innrapporterte saker verneombud og plasstillitsvalgt sin og manglende handtering. Videre om han kan definere prosessen og hvorfor går alt så langsomt?»

Fra dagboka

25. februar – Møte med Gry A. Brusevold/Samspill & Harmoni

Vi trenger en avklaring før vi eventuelt går videre. Brusevold sin habilitet – kompetanse og integritet.. Tillit? I møte får jeg igjen stilt spørsmålet om det er ønskelig for meg å fortsette å jobbe på Sommerlyst, eller om det er noe annet jeg ønsker.. Om jeg var bekymret før ble ikke bekymringene mindre underveis i møte. Jeg har absolutt ingen grunn til å føle meg trygg på prosess. Det legges opp til ulike «reiser» og utgangspunktet har ikke et felles fundament. Brusevold er ikke til stede for meg og lovverket, men for arbeidsgiver og dens interesser. Arbeidsgiver med kommunaldirektør i spissen kjører et solo-løp og «vi-følelsen» uteblir. Arbeidsgivers definering av dette som en konflikt er ikke et felles fundament. Brusevold som ekstern part og profesjonell burde satt på bremsene straks hun fikk informasjon fra oss. Det er kastet bort mye dyrebar tid. Brusevold mangler den nødvendige tilnærming (ydmykhet) i forhold til min situasjon. Prosess har skapt store vanskeligheter for meg i form av stort press, økt angst, følelsen av utilstrekkelighet og det blir ikke vist forståelse for at jeg ikke kan stille i prosess. Det blir stilt spørsmål om hvordan Arbeidstilsynet kan lukke pålegg 2, når dokumentasjon og pålegg 1 viser stor mangel på kompetanse blant ledere på ulike nivåer. Det er etterspurt dokumentasjon og underlag på hva som er gjort i forhold til lukking, men vi har ikke mottatt noe. Arbeidstilsynet burde på et tidligere tidspunkt grepet inn og stanset prosess. Isteden velger de, dagen etter at de har gitt vår part aksept og støtte, å ikke underkjenne igangsatt prosess. Dette viser et Arbeidstilsyn som lar seg kneble og unnlater å bruke eget regelverk til å stoppe en prosess som er dokumentert helseskadelig. Advokat Wik skriver etter vårt møte med Brusevold at det fremkom manglende kompetanse, tillit, stabilitet, habilitet og integritet. Her framkom også at Brusevold var nesten ferdig med intervjuer av ansatte, ca. 80 stk, hvorav flere gruppeintervjuer.

26. februar – Internt «strategimøte» ved Sommerlyst skole

Det gjennomføres møte om min sak og som part er jeg ikke invitert. Til stede er kommunaldirektør Henriksen, rektor Barman-Jenssen, skolefaglig rådgiver Svein Arne Johansen, personalsjef Bergmo, juridisk rådgiver Høyer, hovedverneombud Sandberg, verneombud Berntsen, tillitsvalgt utdanningsforbundet Røsvik og Brusevold. Katrine Aursand fra HTV Utdanningsforbundet møtte ikke. Referat fra møte mottok jeg via krav om innsyn ett år senere. Dokumentet med mine understrekninger i rødt, og kan leses i sin helhet under Dokumentasjon, 26.1.

Om referat gjengir hovedpunktene i hva som kom frem under møtet, er det en solid bekreftelse på de utfordringer en varsler i Tromsø kommune faktisk står ovenfor. Referat bekrefter stor mangel på profesjonalitet, objektivitet og integritet blant møtedeltakere. Faktum er at samtlige deltakere kjenner til at det under møtet blir fremsatt et antall omskrivninger uten at de angivelig våger å påpeke dette. Når ekstern part og sakkyndig Brusevold er aktiv og deltar i «spillet» sier det noe om hvem som styrer løpet. Dette bekrefter også Brusevold gjennom sin uttalelse, sitat: «Dersom man nå stanser prosessen, signaliserer man at det er andre som styrer prosessen og ikke arbeidsgiver». Kommunaldirektør følger opp med: 

«det skal være ingen tvil om at det er arbeidsgiver som styrer prosessen». «Arbeidsgiver er av den oppfatning at Rita har godkjent prosessen. Odd mener at Rita har akseptert Gry og at hun i ettertid ikke kan komme og si at hun er uenig i metoden.»

Det er lett å tenke at det var en bevisst strategi å hindre at jeg skulle være til stede. Hele «sakseliten» er til stede. Det er vanskelig å trekke fram det mest graverende i referat da det er spekket med oppsiktsvekkende uttalelser. Ekstern part er «raus» med fabrikkering for å sette meg i et negativt lys. For eksempel unnlater hun å redegjøre for hvorfor jeg ikke kunne stille i prosess og at jeg i istedenfor valgte å følge anbefalinger og instrukser fra NAV, lege og Arbeidstilsynet. Slik «skaper» arbeidsgiver et bilde av at jeg ikke stiller opp og er ansvarlig. Jeg blir fremstilt som om jeg har nektet å stille opp på møter, når det i realiteten var motparten (mobberne) som nektet å møte:

«Gry har måttet avlyse fellessamtaler for å få i stand møte med Rita. Hun har forsøkt å få en dialog med Rita. Gry har ikke fått noen legeerklæring på at Rita er for syk til å møte i prosessen.» og «Gry mener Ritas advokat nå vil starte en ny prosess i prosessen. Hun opplever at Rita og hennes advokat ønsker å skaffe bevis til en eventuell rettsak.»

Ekstern part trekker inn «saker» i møtet:

«Selv om Rita ikke deltar, mener Gry at man kan se på hvorvidt påstanden om mobbing og trakassering kan skyldes andre arbeidsmiljøfaktorer. For eksempel når det gjelder opplevelser av slamring og bråk med dører, kan dette skyldes at kontoret er plassert i et område der mange går forbi og kommer innom Dersom man trenger et kontor uten støy, er ikke dette kontoret å være på. Noen kan bruke øreklokker for å unngå støy, og dette kan kanskje oppfattes som at de ikke vil snakke med vedkommende.»

«Det var dager jeg ønsket å bare krasje litt med bilen, knekke et bein eller en arm, slik at jeg kunne få noen dager på sykehuset.»

Fra dagboka

4. mars – Legeerklæring

«Undertegnede kan bekrefte at pasient for tiden er sykmeldt grunnet forhold på arbeidsplass. Dette dreier seg om mobbing og trakassering. Det ble i den forbindelse startet en prosess for å avdekke forhold. Prosessen ble startet uten å følge Tromsø kommunes sine rutiner for håndtering av mobbesaker. Denne prosessen medføre ytterligere forverring av pasientens mentale helse og er i dag under oppfølging i spesialhelsetjenesten og videre henvist Haukeland Sykehus for videre behandling Traumesenter. Saken ble meldt til Arbeidstilsynet av undertegnede der de fattet beslutning varsling/vedtatt pålegg Tromsø kommune gjennomgå saken. Tromsø kommune engasjere eksternt firma, Samspill og Harmoni. Da pasienten og hennes advokat ikke har tillit til denne personen burde prosessen vært stoppet og startet på ny. Dette har ført til enda større usikkerhet rundt pas. hun føler seg enda dårligere ivaretatt og det har forverret pas. angst og depresjons følelse. Pasienten er ikke i stand til å gjennomgå prosessen uten juridisk bistand. Dette til orientering.»

6. mars – Om rapport som foreligger

«Ikke noe er forankret i virkeligheten»«En rekke alvorlige feil og mangler i brev!», skriver min advokat og anmoder samtidig Tromsø kommune om grunnmaterialet for Brusevolds utarbeidelse av rapport.

«Det henvises til frustrasjon eller spontan reaksjon forbundet med at REH ikke følger opp arbeidsoppgaver knyttet til sin stilling». (Gry Brusevold i rapport)

Når bukkene får passe havresekken

«Vårt svar til Arbeidstilsynet er utformet i samråd med verneombud og tillitsvalgt ved Sommerlyst skole, samt Hovedverneombudet i Tromsø kommune.»

Det er oppsiktsvekkende at kommunaldirektør har med seg på laget noen av de jeg har varslet om. Disse får mulighet til å påvirke og godkjenne en prosess som er startet og gjennomført som en konsekvens av deres handlinger! Ledelse, hovedverneombud og verneombud skriver under på en rapport hvor den ene part ikke har vært deltakende og hvor kontradiksjon er mangelvare. Ingen har trolig hatt behov for å lese bakgrunnsmateriale før de satte sin underskrift. I praksis legger de mobbingen død og støtter seg til en undersøkelse som få har sett, men visstnok slår fast at alt er fint og flott! Et underlagsmateriale som er så hemmelig at ingen må få tilgang til det!

«Undertegnede har hatt møte med arbeidsgiver, tillitsvalgte og vernetjenesten den 8.april 2014. Her fremkommer det at det har vært en opplevelse av at Arbeidstilsynet har vært overlastet med informasjon fra REH. Det stilles spørsmål om dette har bidratt til en skjevhet?» «I forbindelse […] på møte den 3. februar mellom Samspill & Harmoni, arbeidsgiver, tillitsvalgt og vernetjenesten. REH var invitert til å delta på nevnte møte. […] manglende medvirkning for å løse pålegg.», «Rita har derfor fått en mulighet til å velge.» (Hentet fra rapport/uttalelser av blant andre verneombud ved Sommerlyst/Hugo Berntsen).

7. mars – Nye fantasier fra arbeidsgiver ved Kari Henriksen

«Tromsø kommune har frem til møtet 25.02. med hennes lege og advokat forutsatt at Esperø Hansen skulle delta i prosessen, med bakgrunn i ATs pålegg og medvirkningsplikt ihht AML § 2-3. Bakgrunnen for dette er at vi har ikke mottatt legeerklæring eller melding fra tidligere advokat eller henne selv om at hun ikke kunne delta i prosessen.» (Kari Henriksen)

Min kommentar: Her skriver kommunaldirektør usant. Både arbeidsgiver og Brusevold er blitt informert om min helsetilstand, tidligst 11.11.13 fra advokat Breirem, skriv fra psykolog om resultat av kartlegging og sendt fra Arbeidstilsynet til Tromsø kommune, 2.2.14: «Mail til Brusevold med informasjon vedrørende min helsemessige forverring.» 11.02.14: Mail fra Brusevold til Kari Henriksen, der hun formidler om min helse og behovet for rehabilitering pga. følgeskader. I tillegg har arbeidsgiver fått kopier av sykmelding og er orientert om at jeg er sykmeldt. Advokat: «Det er en klar årsakssammenheng mellom ved Gry Andersen Brusevold sin håndtering av prosessen og min klients helsetilstand. Prosessen har gjort vondt verre for Rita Esperø Hansen.» Sykmelding er også påført årsak til sykdom.

10. mars – Brusevolds kommentar til Arbeidstilsynet om sak

«Undertegnede møtte Rita Esperø Hansen og Advokat Toril Wik på Saga Hotell den 25. februar. Planen var at undertegnede skulle gjennomføre et møte med Rita Esperø Hansen hvor hun skulle bidra med sin side av saken. Advokat Toril Wik ba om endret agenda til: “Vi gir det en sjanse”. Avtalt møtetid var kl: 11.00 -13.30. Undertegnede mottok mail kl: 10.54 om at de var forsinket. De møtte kl: 11.20, men grunnet istandgjøring av rom ble møtetid kl: 11.30 – 13.30. Underveis i møtet gjennomførte Rita Esperø Hansen og Advokat Toril Wik særmøte, samt det var forstyrrelser i forbindelse med at Advokat Torill Wik mottok telefonsamtaler. Møtet ble ledet av Advokat Torill Wik. Etter avsluttet møte holdt Rita Esperø Hansen og Advokat Toril Wik et særmøte for å avklare om de hadde tillit til undertegnede. Reel møtetid er derfor under 2 timer.

“Undertegnede har hatt all grunn til å tro at oppdraget var godkjent av begge parter.”

“Undertegnede har påtatt seg et oppdrag hvor varsling er utgangspunkt, (..)”

“Undertegnede ble oppsøkt under lunsj i hotellets spiseområde for formidling av deres tilbakemelding. Dette er ikke sted for dialog.”

“Her har jeg notert at Arbeidstilsynet ønsker en fremtidsrettet prosess hvor de ikke er så opptatt av skyld.”

“Undertegnede har ikke jfr avtale med Advokat Toril Wik mottatt en redegjørelse for hvorfor REH ikke ønsker å delta i samtaler med undertegnede.”

28. mars – Vårt tilsvar til ekstern parts skriv (se ovenfor):

Utdrag fra advokat Toril Wik sitt svar på Gry Brusevold sitt brev til Arbeidstilsynet:

«Jeg reagerer sterkt når Brusevold i sitt brev til Arbeidstilsynet skriver «(..) Planen var at undertegnede skulle gjennomføre et møte med Rita hvor hun skulle bidra med sin side av saken. Advokat Wik ba om endret agenda til: Vi gir det en sjanse». Som kjent deltok undertegnede på avklaringsmøte mellom partene i regi av arbeidstilsynet den 24. februar 2014 … På slutten av dette møtet oppsummerte jeg blant annet følgende hva gjaldt Rita sin eventuelle deltakelse i prosessen som Brusevold allerede hadde startet.

1. Undertegnede og min klient er fortsatt sterkt tvilende til om Brusevold har tilstrekkelig kompetanse til å ivareta oppgaven med å ivareta pålegget fra AT.
   1. Det understrekes atter en gang at Rita aldri har startet opp prosessen med Brusevold. Hun har sammen med XX og XX hatt et møte med Brusevold med følgende agenda: Etter avtale med Arbeidstilsynet v/Vaeng ble det avtalt møte for å stoppe det påbegynte arbeidet og
   1. eventuelt å restarte etter et gjennomført før-møte.
   1. I tillegg var Vaeng tydelig på at Brusevold skulle bidra til å få på plass ansettelsesforhold/lønn og dekning av utgifter til juridisk bistand.
2. Særlig bekymringsfullt er det å konstatere at grunnleggende rettsprinsipper som kontradiksjon ikke er ivaretatt. Brusevold gjorde det klart at Rita ikke fikk lese hva hennes kolleger hadde sagt om henne. Dette kan ikke aksepteres.
3. Brusevold kunne også tolkes dit hen at hun allerede hadde tatt stilling til deler av faktum i saken og skyldforhold. Dette begrunnes med at hun under møtet den 25. februar viste fram en avisartikkel som Rita hadde skrevet. Hun kommenterte denne og ga klart uttrykk for sine subjektive oppfatninger omkring denne problemstillingen.
4. Tilliten til Brusevold var således ikke blitt styrket i dette møtet, snarere motsatt.
5. Til tross for dette (overnevnte punkter) ville min klient gi prosessen med Brusevold en sjanse.
6. Dette innebar følgende prosess hva gjaldt agenda for møtet med Brusevold den 25. februar:
   1. Avklare om Rita og undertegnede opplevde at den manglende tilliten til Brusevold kunne repareres.
   1. Dersom konklusjonen på a. var at det kunne den, så kunne Rita tre inn i prosessen.»

Som kjent ble konklusjon at den manglende tilliten til Brusevold ble forsterket i møtet 25. februar. Det var derfor ikke grunnlag for å gå videre med punkt b og heller ikke grunnlag for at Brusevold skulle delta i møtet med arbeidsgiver senere på dagen. Jeg stiller meg undrende til Brusevold sitt motiv for å omskrive dette sentrale faktum.»