Etter situasjon i gang/på rektors kontor.

“Tidligere tillitsvalgt […] “Ulla” går foran meg ut utgangsdøra på Sommerlyst og selv om hun er klar over at jeg kommer like bak skyver hun døra hardt igjen etter seg slik at den treffer meg hardt mot venstre hånd/håndledd. Det er bare flaks at glasset ikke treffer ansiktet mitt.” Denne hendelsen blir tatt opp med lege Ovanger ved Tromsdalen legekontor og med ledelse ved skolen.

Fra notatbok – […] 2012

12. desember – telefonsamtale med Bakkejord, UDF

Samtalen blir tatt opp på bånd og jeg tar med et kort utdrag (se nedenfor). Situasjon på jobb er kritisk, arbeidsmiljøet har forverret seg betraktelig og jeg er fullt sykemeldt etter å ha blitt utsatt for fysisk og psykiske angrep fra «Ulla». Oppi tvinger min kontaktperson, Bakkejord, gjennom en avslutning av saken min. Det hele mot min vilje og jeg uttrykker desperasjon. Bakkejord opptrer arrogant, sier at min sak er avsluttet, men hvis det er andre ting som påvirker mitt arbeidsforhold må det tas opp internt først. Til tross for at han vet at det dreier seg om pågående sak og at jeg har gått riktig tjenestevei. Bakkejord avslører at han har «plukket ut» del av saken og ifølge han selv sjekket grundig. «Jeg har snakket med de personene som har ønsket å snakke med meg, og så har jeg snakket med dem som jeg mener har hatt noe med saken å gjøre.», «[…] jeg kommet fram til en konklusjon at man ikke kan beskylde de fire for å ha drevet på med mobbing av deg.»Bakkejords konklusjon er basert på deres nektinger. «Her driver vi ikke å spar på en masse andre ting som egentlig ikke har noe med den saken isolert sett å gjøre.» På spørsmål om han har snakket med sentrale personer i saken, overrasker Bakkejord med et «nei». Det fremstår for meg som det er UDF lokalt som bestemmer hvem de skal snakke med og om hva, og ikke hvem jeg varsler om.

Utdrag fra transkribert samtale:

Bakkejord: «Nei, det var ikke en sak som hørte til den saken som jeg., nei, det var en sak som «Ulla» har vært i kontakt med rektor om.. Som jeg har sagt til deg før, så er de tingene der uheldig at de skjer, men er et ansvar som ligger på skolen, slik at det.. Du kan ikke ta enkelt episoder, som ikke hadde noe å gjøre med den kjernen i saken som jeg var inne i. Den var i forhold til de fire personene, lydopptaket og det som skjedde rundt det.. Det er veldig viktig at man er etterrettelig på alt dette.»

Rita: Men hvis jeg skal ta en av gangene du ringte og var temmelig “oppskjørtet” hvor du påstod at du hadde fått informasjon av «Ulla» at jeg drev å sende mail og la ut på ulike nettsteder om saken.

Bakkejord: «To ting, for det første blir jeg ikke oppskjørtet»

Rita: «Du var sint og det var veldig ubehagelig, vi stod på farten å kjøre, men du måtte absolutt snakke lenge.. det var grusomt.. det var usanne beskyldninger.»

Bakkejord: «oppførselen Unni viste var en slik type oppførsel som man ikke synes noe om. Det står det i mine notater i forhold til akkurat det.»(Om fellesmøte, 13. juni sier Bakkejord): Men hvis vi skal snakke om din sak, så mener jeg nå i ettertid at det ikke burde vært avholdt et slikt møte. For det første var ikke jeg med og for det andre så viste det seg i ettertid at det var et veldig lite konstruktivt møte. Det har både rektor, Rolf Øistein og Beate Mortensen sagt i ettertid at det var ikke et godt gjennomført møte. Men som jeg sier til deg (hever stemmen) at du krever at det skal være et møte mellom deg og de andre partene hver for seg, det er ikke opp til deg å bestemme at det skal være sånn. For selv om du ønsker det, så er det ikke sikkert at de andre ønsker det.» […] «Men hør nå, det er faktisk slik at dine ønsker i forhold til hvordan møtene skal være med andre mennesker, er ikke sikkert at alle andre syns at det er like greit. Det er faktisk sånn at andre impliserte i denne saken har en del rettigheter i forhold til f. eks gjennomføring av møter og da er det slik at man ikke bestandig at man får det sånn man vil.»

Bakkejord nevner avisoppslag 22. juni (hvor vi er flere som ble kontaktet av journalist) og det han mener er uheldige uttalelser fra min side. Bakkejord har brukt avisartikkel som en begrunnelse til å sende meg oppsigelsesbrevet. Jeg spør hvordan han kunne tillegge meg uttalelser uten å vite hvem som har uttalt hva?

Bakkejord: «Ja, ja, men i forhold til artikkel så sa jeg at det ikke var bra for din sak, utelukkende for hvem som uttalte seg.»

RitaHvorfor syns du det ikke var bra at det kom fram mobbing og trakassering.?»

Bakkejord: «Nei, det blir oppfattet av andre at det er du som har sagt de tingene der.»

___________

Jeg som betalende medlem trodde at UDF skulle være min støttespiller, derfor var sviket hardt og brutalt. Deres måte å handtere meg og saken på ble en stor tilleggsbelastning. At Bakkejord og leder for utdanningsforbundet, Grethe Theodorsen var vel informert om min tilstand formilder ikke. Bakkejords utspill som berører hans mandat og hvordan han tolker dette samsvarer ikke med organisasjonens føringer utad i slike saker.

13. desember – Dialogmøte (D1)

Møtet er lagt til Sommerlyst skole, noe som er uheldig for meg. Det burde vært lagt til et annet og mer nøytralt sted. Før møtestart (med alle til stede) forteller inspektør Kirsten Simonsen at det er gjort endringer i min stilling og mitt fastsatte opplegg for året er tatt vekk. Hun ser min forbauselse og legger til at slikt må en regne med når en er sykmeldt. Å foreta endringer i arbeidsstilling mens jeg er sykmeldt, uten å rådføre/informere seg med meg er en ulovlig handling. Under alle omstendigheter skulle planer/behov for endringer blitt lagt fram for meg i forkant av eventuelle endringer.

Det blir nok et møte hvor fokus ikke er varsling og regelverk, men hvordan skole, ledelse, omdømmet og alle de andre har det. Mortensen fra Arbeidsmiljøtjenesten bringer inn lydbånd og til tross for at hun ikke har hørt på det sier hun: «Opptak er tatt ut av sin sammenheng». Det hele fremstår komisk – alle lederne og mellomledere og dette ombudet, som en skal møte med tillit.. Verneombud og plasstillitsvalgt kom tomhendt, uten papir, ikke en blyant.. De kom og gikk uten et ord, som varsling med gjengjeldelse ikke angikk dem. Jeg vet ikke hva som er verst – at en som trakasserer meg får fortsette i sitt verv og til alt overmål bistå meg …? Etter møte ble det klart at det var ikke bare i mitt hode en følelse av et usannsynlig dårlig møte, vi var alle sjokkerte over framferden til noen av de som ironisk nok skal ivareta meg. Det hele er svært opprørende.  

Et møte, tre ulike referater … 

Som jeg tidligere har vært inne på ligger det mye makt i referatskriving. Et referat skal speile innhold i møte, men det er svært ulikt hva en vektlegger ut fra hvilken posisjon en har. Etter D1-møte sitter jeg med tre referater med ulikt innhold. Når jeg sammenligner arbeidsgivers referat opp mot vår parts som er skrevet direkte fra opptak ser en at sentrale momenter er utelatt.

Referat nr. 1 – skrevet av inspektør for arbeidsgiver:

Referat: dialogmøte i forbindelse med sykemelding

Torsdag 13.12 kl.14.30 Møterom: Bakolsen

Tilstede: Rita Esperø Hansen, tillitsperson […], fastlege: […], inspektør Kirsten Simonsen, arbeidsmiljøtjenesten ved Beate Mortensen, verneombud: Hugo Berntsen, plasstillitsvalgt: Mona Lucas og rektor: Rolf Øistein Barman-Jenssen

Tema.

• Bakgrunn og mål for møtet.
• Gjennomgang hvilke tilretteleggingstiltak som er iverksatt.
• Hvilke tilretteleggingstiltak og endringer i arbeidstaker arbeidsoppgaver vil være nødvendige for om mulig å sikre hel eller delvis gjenopptakelse av arbeidet? 
• Videre arbeid med oppfølgingsplan og mulige tiltak.

Rektor innledet og informert om at møtet hadde som mål å gjennomgå de iverksatte tiltakene og se på tiltaksendringer som kunne være nødvendige for om mulig å sikre hel eller delvis gjenopptakelse av arbeidet. Fastlege […] fortalte at det er forhold på arbeidsplassen som er årsaken til sykemeldingen og oppfordret skolen til å gjennomføre avklaringssamtaler med alle involverte. Uansett skyldforhold måtte det være mulig å snakke samme slik at Rita Esperø Hansen kunne komme tilbake i arbeid igjen. […] viste til Tromsø kommunes retningslinjer og rutiner for handtering av

personalsaker og pekte på at alle rollene i en organisasjon har ansvar for å løse en konflikt. Det ble svart at det var gjennomført flere møter med partene for å finne mulige måter til forsoning, men at saken var fastlåst. Rektor sa at det var på det rene at Rita E. Hansen følte seg mobbet, men at saken

opplevdes svært annerledes for de andre involverte og at forsøk på samtaler og møter ikke hadde ført fram til å oppnå felles forståelse av hendelsene. Møtet ble avsluttet uten at det var kommet frem konkrete tiltak for at Rita E. Hansen skulle kunne komme helt eller delvis tilbake i jobb.

Ref. Kirsten Simonsen

Referat nr. 2 – av Beate Mortensen, Bedriftshelsetjenesten:

• 13. desember: «BM innkalt til D1 møte. […]Dette møtet ble det man kaller som et vanskelig møte og etter hvert har møtet en så høy temperatur og til dels aggressivitet fra fastlege […] og […] (tillitsperson for REH) at det skulle vært stoppet. Det har hele tiden blitt opplevd av alle tilstedeværende på møtene at dette var en vanskelig personalsak, som man ikke har sett noen enkle løsninger på. I dette møtet blir arbeidsgiver bitt av og kommer egentlig ikke til ordet. BM prøver å be representanter fro REH om å besinne seg, og se at de har hørt historien bare fra den ene siden, og at de sånn sett har fått en tolkning av en av de involverte partene og ikke opplevelsene som de andre parene sitter med. Møtet ender med at […] og fastlege […] sier at denne saken kommer til å gå til Arbeidstilsynet.»

Referat nr. 3 – Skrevet av vår part:

• Referat fra møte 13.12.2012.
• Til stede: […]
• Lege ba om endring i forhold til møteplan. Mente at det var viktig at historie ble tatt med, og hva som var årsaken til at vi var samlet. Han poengterte at for å kunne tenke framover og tenke tanker om hva som skal til for at Rita kommer tilbake i jobb, er viktig at det da sees på det bakenforliggende. Videre informerte han kort om Ritas sykdomsforløp siste halvannet år – diagnose: bl.a. depresjon som følge av langvarig trakassering og mobbing på arbeidsplassen. På spørsmål fra lege om når problemene ble kjent for ledelsen mente rektor at det var når Rita leverte opptaket i mai 2012. Dette ble korrigert av Rita, som sa at ledelsen fikk informasjon både via e-post og muntlig om ulike hendelser fra høsten 2011, altså et halvt år tidligere. […]
• Beate Mortensen mente at saken var gjennomgått på en grundig måte og på spørsmål om hva konkret som var gjort, nevnte hun møtet 12. 06. På replikk fra Rita om at samtlige møter omhandlet stort sett problematikken rundt opptaket, svarte hun at det var naturlig for saken. Videre hadde hun denne gangen også mye å si i forhold til opptaket helt til hun ble avbrutt av lege som mente at detaljer/spekulasjoner rundt opptaket var uinteressant, men heller se på opptaket som en bekreftelse på mobbingen. Simonsen uttalte at hun ikke kunne si til de involverte at de var mobbere, det ville føre til at de ville bli lei seg. Disse uttalelsene fra Simonsen gjorde at (tillitsperson) henviste til Tromsø kommunes eget regelverk og hvordan en som leder i kommunen handterer problematikk knyttet til mobbing/trakassering. […] Ved å grunngi sin avgjørelse i følelser (noen vil bli lei seg) viser inspektør en mangel på kompetanse iht. sin egen arbeidsgivers regelverk, ifølge […]. Lege repliserte at dette var det faktiske forhold og kunne da ikke skjønne problemet med å ansvarliggjøre involverte. […] viste til alvorlighetsgraden i saken – forsømmelse av ansvar/handling, og viste til kommunens egne retningslinjer vedrørende mobbing og trakassering med direkte link til ledelse, verneombud og tillitsvalgt. Legen ba for andre gang at uvesentlig prat ble lagt til side og fokus satt på det som egentlig er problemet. […] viktig at det ble anerkjent at det foregår mobbing på arbeidsplassen. Etter å ha nok en gang bedt om svar og det fortsatt ikke var noen som sa seg enig konkluderte lege sa at var det bare en ting å gjøre – å melde fra til arbeidstilsynet. […].
• Det var ingen kommentarer fra verneombud og tillitsvalgt i løpet av møtet. Kopi av referat fra møte 12.06.2012 av […] (Ritas tillitsperson) levert til rektor. Dette føltes nødvendig av Rita da nevnte møtet flere ganger ble trukket fram som et riktig og godt ledd i prosessen, noe det ikke var. Møtet av 12.06.2012 har av rektor blitt benevnt som et feilgrep […]

17. desember – Telefonsamtale med inspektør, Kirsten Simonsen

Utdrag fra telefonsamtale med inspektør som pålegger meg arbeid i sykemeldingsperioden. Jeg var skuffet da jeg la på røret – her var det viktigere å få meg til å ferdigstille prosjekt enn å høre hvordan jeg hadde det..

Kirsten: «Er du på jobb?»

Rita: «Nei, det er jeg ikke. Jeg er fortsatt sykmeldt.»

Kirsten: «Jeg har ringt og sendte deg ei melding i går.»

Rita: «Jeg klarer ikke å åpne mail fra jobb.. som jeg sa ifra så ble det for stor belastning med alle e-postene.. å få mail fra vikar som mener jeg skal gjøre vurderinger, noe som blir helt feil.. jeg brukte en hel formiddag på en mail.. det gikk bare ikke»

Kirsten: «Jeg har sendt deg en god del meldinger som går bare på den vurderingsbiten.. så du skulle blant annet.. […]

Kirsten: «Du. Jeg åpner jo alle dine mailer som kommer fra deg»

Som betalende medlem i Utdanningsforbundet får jeg ingen hjelp

19. desember er jeg og en tillitsperson i møte med nestleder Bakkejord i Utdanningsforbundet. Det var spesielt to forhold vi ønsket å ta opp; mangelen på referater fra tidligere møter og vår vurdering om at UDF gjør feil når de definerer saken som «konflikt». Møtet ble kort, Bakkejord var ikke «i humør», var uhøflig og ville ikke svare på spørsmål. Etter kort tid sier han overraskende: «vi tar ikke mobbesaker», samtidig som han reiser seg, åpner døren og ber oss forlate kontoret.

I et fortvilet forsøk tar jeg kontakt på e-post med leder i UDF, Grethe Theodorsen. Hun ringer meg opp en kveld mens jeg er på butikken. Theodorsen møter meg ikke med den profesjonalitet som jeg forventer og «åpner» med å spørre: «hva vil du?». Hun er uvillig til et møte og jeg må stå lenge og argumentere før hun motstridene åpner opp for et møte, men kun på den betingelse at jeg kommer alene! En betingelse hun fastholder til tross for at jeg går i dybden om mitt helsemessige ståsted, at jeg bl.a. pga. store konsentrasjonsproblemer er avhengig av en tillitsperson til å fremme min sak. «Nå er jeg din tillitsperson og av prinsipp vil jeg ikke ha andre til stede på møte.» Det er umulig for meg å stille alene.

Juleavslutning

«Min kollega, «Marja», kontakter meg og vil at vi skulle møtes på kafe i byen. Hun vil snakke om dagens juleavslutning og sier hun er opprørt, men spør først hvorfor ikke jeg var der. Mitt svar er at jeg ikke var invitert. «Marja» forteller at det ble en pinlig affære, da rektor etter sin avslutningstale skal dele ut blomster til de som er sykmeldt. Rektor roper opp [..] som også er langtidssykmeldt, men det viser seg at hun ikke er der. Da reiser inspektør seg og sier at hun personlig skal overbringe blomsten. Min venn sier at hun ventet på at jeg skulle bli ropt opp. Rektor blir av to stykker gjort oppmerksom på at her er noen glemt. Rektor og inspektør hadde da sett noe forfjamset på hverandre, men fortsatt videre med programmet. «Marja» sier hun ikke skjønner hva som egentlig skjedde. Verken rektor eller den velvillige inspektøren sier noe mer eller kommer med forklaring.»

Jeg mottok aldri noen blomst og denne handlingen hang ved meg lenge, og fortsatt flere år etter kjenner jeg på den vonde følelsen av å bli utelatt. Ikke bare glemt i forbifarta og i all travelhet, men bevisst forbigått i all offentlighet. Ekstra sårt fordi vi ved et tidligere team-møte med Kirsten tok opp nettopp dette med sykmelding. Vi diskuterte den sårbare situasjonen som en langtidssykmeldt blir satt i, og hvor viktig det er at man blir husket på og får en oppmuntring fra arbeidsplassen. Det var enighet om at det å sende en blomst etter en ukes sykmelding, skulle være et minimum av oppmerksomhet. Slike kroneinnsamlinger har jeg vært med på mange ganger, men ordningen gjelder altså ikke for meg.

fra dagboka

Fratatt felles goder

“20. desember. Rita K ringte. Hun ønsket meg god jul og ville samtidig si ifra om at den årlige julegaven i form av en halv laks fra kommunen var ankommet. Senere samme dag drar jeg sammen med en tillitsperson til Sommerlyst, men jeg finner ingen gave. Derimot ligger det igjen personlig hilsen fra inspektør på et par arbeidspulter. En slik hilsen pleide også jeg å få hver jul og sommerferie.”

Jeg mottar også en en bildemelding av UDF sitt tidsskrift, Utdanning: «Pedagogisk pris til [..].» Jeg kan ikke uttale meg om “Ulla” som pedagog, og mulig hun er en av de beste, men jeg har underlag til å kunne mene noe om tidspunkt og promotering og det kunne ikke vært mer upassende. Pedagoger som har alvorlige varslinger hengende over seg bør man vente med å tildele priser til av hensyn til varslerne. Hvor ellers i samfunnet ser vi mennesker med kriminell adferd bli tildelt priser og rost opp i skyene? Jeg undres hva rektor tenkte …, han som kjente til alle varslinger og allikevel tillot seg å svinge glorien over selveste sjefsmobberen. Min mann forsøkte å trøste meg: «Slik bekrefter de overfor hverandre at de har rett og du har feil. Det er slik de støtter hverandre.. og det er nok for å psyke deg enda mer ut. De har nok ikke regna med at du har fått superkrefter av all denne urettferdigheta.»

fra dagboka

2013

4. januar – Jeg stiller verneombud spørsmål

Til: Berntsen Hugo Kopi: Barman-Jenssen, Rolf Øistein

Til verneombudet v/Sommerlyst skole

Spørsmål til verneombud vedrørende min sak angående mobbing/trakassering

«Vi viser til møte 13.12.2012 hvor verneombud ved Sommerlyst skole deltok. Vedlagt følger møtereferat skrevet 13. desember av undertegnede og (..). Viser til din arbeidsgiver, Tromsø kommunes regelverk, som regulerer hvordan verneombudet skal utøve sitt virke fundamentert i Arbeidsmiljøloven, helse, miljø- og sikkerhet (segmentet som omhandler arbeidsmiljøet), kap. 6 (§62, 2d samt (6)). Videre viser vi til utdanningsforbundet sine instrukser vedrørende verneombudets sine oppgaver og plikter i henhold til norsk lov. Vårt spørsmål til deg er hva du som verneombud akter å gjøre videre i denne saken etter de opplysninger som du har kjennskap til og som fremkom på møtet?

Beskriv hva du har gjort med min sak:

Konkretiser hva du skal gjøre videre med saken:

Ber om hurtig tilbakemelding, svarfrist 11.01.2013.

Med hilsen Rita Esperø Hansen

^{1 vedlegg}

«Verneombud har en særskilt varslingsplikt etter AML § 6-2 tredje ledd. Blir et verneombud kjent med forhold som kan medføre ulykkes- eller helsefare, skal verneombudet straks melde fra til arbeidstakerne på stedet og til arbeidsgiver. Er det ikke innen rimelig tid tatt hensyn til meldingen, skal verneombudet underrette Arbeidstilsynet eller arbeidsmiljøutvalget.»

(Se svaret fra verneombud lenger fram/11. januar.)

4. januar – Spørsmål til plasstillitsvalgt, Mona Lucas  

Vi viser til møte 13.12.2012. Vedlagt følger møtereferat utarbeidet 13. desember av undertegnede og (..). Viser til din arbeidsgiver Tromsø kommunes regelverk, som regulerer hvordan en plasstillitsvalgt skal utøve sitt virke fundamentert i Arbeidsmiljøloven, helse, miljø- og sikkerhet (segmentet som omhandler arbeidsmiljøet). Videre vil vi også vise til utdanningsforbundet sine egne hjemmesider hvor det er laget et eget skriv som detaljert forteller hvordan du som plasstillitsvalgt skal håndtere dokumenterte påstander om mobbing/trakassering. Hva du vil gjøre videre i denne saken etter de opplysninger som du har kjennskap til og som fremkom på møtet?

Beskriv hva du har gjort med min sak:

Konkretiser hva du skal gjøre videre med saken:

Jeg har klare forventninger til at du som plasstillitsvalgt er i stand til å skille din rolle som tillitsvalgt i henhold til norsk lov, og din rolle som lærer ved Sommerlyst skole, og vil for ordens skyld opplyse om at det blant andre er lærer M. Lucas som er anklager for mobbing/trakassering. Ber om hurtig tilbakemelding,

Mh Rita Esperø Hansen

7. januar, plasstillitsvalgt, Mona Lucas, svarer

«Jeg var ikke klar over at du hadde meldt deg inn i UDF før jeg samtidig ble informert om at du hadde kontakt med hovedtillitsvalgt i kommunen. Jeg tolker det, sammen med det faktum at du ikke ba om min hjelp, som et tegn på at du ikke ønsket meg inn i saken. Denne saken har mange sider og du har selv valgt å gå rett til kommunenivå i UDF. Mona Lucas»

9. januar – Mitt tilsvar til plasstillitsvalgt Lucas

Til plasstillitsvalgt.

Ser meg nødt til å komme med en presisering. Det min henvendelse dreide seg om var hvordan du som plasstillitsvalgt for Utdanningsforbundet har håndtert og har tenkt å håndtere AML/HMS på Sommerlyst skole, når du er kjent med at det foreligger påstander (dokumenterte) om mobbing/trakassering av meg. 

Enda en gang henstiller jeg deg til å sette deg inn i Tromsø kommunes regelverk – Arbeidsmiljøloven, helse, miljø- og sikkerhet (segmentet som omhandler arbeidsmiljøet). I tillegg har også Udf på sine hjemmesider en detaljert instruks hvordan plasstillitsvalgt skal forholde seg/opptre ved påstander om mobbing/trakassering. Når du også signaliserer at saken har mange sider, er det overnevnte regelverk fra din arbeidsgiver, Tromsø kommune, som detaljert forteller deg hvordan du skal opptre. Likeså fremstår instruks for plasstillitsvalgt fra Udf som særdeles klar og ikke til å misforstå. 

Rita Esperø Hansen

30. januar – purrer på svar fra plasstillitsvalgt, men mottar aldri tilbakemelding. 

11. januar – verneombud, Berntsen svarer

Fra: “Berntsen, Hugo”
Emne: SV: Vedr. trakassering/mobbesak.

Hei Her er mitt svar på dine spørsmål.

1                    Jeg har møtt på alle møtene der jeg har fått forespørsel om å være med.

2                    Jeg har hatt samtaler med ledelsen gjennom prosessen.

3                    Jeg har sett til at planlagte tiltak ble igangsatt og gjennomført.

 Dette vil jeg også fortsette med videre.

 Hugo Berntsen

15. januar – Verneombudet svarer ikke på mine spørsmål, jeg sender derfor ny mail

Til verneombud ved Sommerlyst skole

Det jeg konkret har forespurt er hvordan verneombudet på Sommerlyst skole har tenkt å involvere seg når det har fremkommet påstander om mobbing/trakassering (dokumenterte) fra undertegnede.

Når et verneombud blir klar over at påstander om mobbing/trakassering eksisterer, skal det ifølge lovgiver handles på en helt annen måte enn det jeg kan se av den dokumentasjonen jeg besitter.

At du som verneombud må vite om overnevnte mobbing/trakassering kan dokumenteres ved bl.a. samtalen vi hadde torsdag 16. august 2012:

“Verneombudet kommer inn til meg på kontoret og i innledningen av samtalen sier han at han ser at jeg ikke har det bra. Jeg regner med at han sikter til inneværende dager med oppstart/planlegging, samlinger i plenum hvor det fra første time eksisterer en tydelig/synlig mobbing/trakassering av meg. Jeg bekreftet dette overfor verneombudet. Videre fikk han en kort versjon av hvor ille min situasjon var. Da han lurte på om han kunne gjøre noe, trakk jeg fram trakasseringen /mobbingen jeg ble utsatt for av […] 20. juni (tidligere plasstillitsvalgt) og det faktum at jeg savnet tilbakemelding om hva som eventuelt var blitt gjort i etterkant av hendelsen. I min forståelseshorisont har verneombudet fått oppleve mobbing/trakassering av meg på nært hold, da verneombudet selv valgte å lukke døren til sitt kontor fordi jeg ble verbalt trakassert av […] utenfor hans kontor. Slik skal ikke et verneombud handle iht. norsk lov, samt de ansettelsesvilkår som din arbeidsgiver, Tromsø kommune, krever.

Da jeg tidligere hadde forhørt meg om saken med rektor, var tilbakemeldingen at det ikke hadde vært tid til å gjøre noe, og så var sommerferien kommet.. Verneombudet var enig at min opplevelse med […] måtte tas alvorlig og lovet å ta dette opp med rektor. Jeg skulle få tilbakemelding samme dag. På grunn av manglende tilbakemelding tok jeg kontakt med verneombudet neste dag. Han virket da overrasket over at jeg kom, og kunne ikke si annet enn at jeg ville få tilbakemelding.”

I dag skriver vi 15.02.2013 og jeg har fortsatt ikke fått tilbakemelding fra verneombudet.

I tillegg har arbeidsgiver, Tromsø kommune, et regelverk som ikke er til å misforstå og som stiller klare krav til deg som verneombud, også hvordan du skal opptre ved mobbing/trakassering.

1 Redegjøre/dokumentere hvilke møter du har vært på, og med hvem, der min mobbe/trakasseringssak har vært tema.

2 Dokumentasjon på hvilke samtaler du har vært med ledelsen. Hvem har deltatt i samtalene og når har dette funnet sted? Jeg ber også om at du dokumenterer den prosessen du viser til. Jeg er ikke klar over at det er iverksatt en slik prosess i min mobbe/trakasseringssak, så jeg ber om all dokumentasjon som foreligger (jfr. Forvaltningsloven).

3 Hvilke planlagte tiltak er igangsatt og gjennomført under ditt oppsyn? Dette er også nye opplysninger for meg i den formen de foreligger. Det er derfor av særdeles viktighet at du sender med all dokumentasjon du besitter som omhandler planlagte tiltak som er igangsatt og gjennomført og som er kvalitetssikret av deg. Ser fram til en hurtig tilbakemelding og avklaring i forhold til overnevnte punkter.

30. januar – Jeg venter fortsatt på svar fra verneombud

«Savner svar på mail av 15.01.2013. Mvh Rita Esperø Hansen»